Пристрастие к словам

Слова лишь символы и знаки

Того ручья с бездонным дном,

Который в нас течет во мраке

И о совсем журчит ином…

И. Губерман

Помните с чего начинается Священное Писание? — «В начале было слово…». Когда-то Слово творило целые Миры, а теперь

У нас пристрастие к словам —

Совсем не прихоть и не мания;

Слова необходимы нам

Для лжи взаимопонимания

И. Губерман

Когда-то, в далекой древности, не было деления на Науку, Религию, Философию — было единое ЗНАНИЕ. Когда-то даже Язык на всей Земле был Единым — до попытки строительства Вавилонской башни. Потом, благодаря успехам, Наука возгордилась, а Религия, из-за консерватизма, остановилась в развитии, Философия всегда стояла особняком. И пошло великое разделение на отдельные научные, религиозные и философские течения. Разделился и язык.

Когда-то слова имели одно единственное значение и не допускали даже двойного толкования, теперь каждый человек придает словам свой смысл, и в результате мы имеем кроме множества синонимов еще и множество толкований. Поэтому людям разных языковых культур довольно трудно понять друг друга. Помните как у Задорнова:

Немец видит, как бабка выгоняет гусей из огорода и приговаривает:

— Пошли вон, собаки эдакие.

Немец еще засомневался и уточнил у бабки:

— Это гуси?

— Да, гуси.

— А почему вы их собаками называете?

— Да потому что эти свиньи весь огород вытоптали.

И такая неразбериха царит в обыденных разговорах. Что уж говорить про объяснение хоть духовных хоть научных истин — каждая научная, духовная, философская система вырабатывает свой специфический язык описания, который очень трудно перевести на нормальный человеческий язык.

На практике все выглядит гораздо проще и передача конверсного суждения при помощи мультиполярной пресеквенции сводится к такому бытовому вопросу, с которым мы сталкиваемся буквально на каждом шагу: как монадический предикат в номологическом высказывании преобразует интразивные отношения в контрадикторные? Ну, все мы учились в школе и хорошо знаем, что в качестве рекурсии обычно используется ингерентный демиктон.

Вообще-то предыдущий абзац надо было поставить в кавычки, тогда бы вы не попались в ловушку, а поняли, что это все лишь шуточная иллюстрация проблемы.

Каждая духовная традиция создает свой описательный аппарат для объяснения строения Человека и Вселенной. Кроме того, одна традиция может на чем-то акцентировать внимание, другая это же самое считает само собой разумеющимся, третья и вовсе вскользь упоминает, как о малозначительном, а четвертая делает из этого большой секрет. Поэтому настоящий исследователь не замыкается в рамках одной традиции. Если что-то нужное ему является «большим секретом», который вам никто не расскажет если вы, к примеру, не индус, то про то же самое могут открыто говорить где-нибудь во Вьетнаме, но используя другой описательный язык. Тогда вполне нормально будет объединить Индусскую, Вьетнамскую и другие части головоломки в общую картину. Просто не надо впадать в (религиозную) гордыню [Ибо гордыня — смертный грех №1], как это делает кое-кто — не будем тыкать пальцем, я думаю, вы сами догадаетесь кто…

А для того, чтобы суметь собрать разные части головоломки в общую картину нужно иметь не только свободный взгляд на мир. Чтобы понимать другую традицию, нужно как минимум две вещи: хорошо разбираться в своей традиции и знать хотя бы один иностранный язык.

Кто не знает хотя бы один иностранный язык, тот не знает толком и свой собственный.

Гете